+工资+其他成本。这个等式对任何企业都适用。

实际上，“其他成本”一项就是其他企业制造的商品。所以把所有企业放到一起讨论的时候，有商品售价=利润+工资。这说明，如果所有的生产都放在资本主义化的企业里进行，必然存在一个问题：工资买不光所有商品，必须利润也加入购买，产销才能平衡。这会带来第二个推论：消费倾向递减原理。

虽然说赚钱多的人花钱也多，但从比例来看，月薪2000块的人必然花光收入，6000块的人最多攒一两千元，月薪十万的时候，可以每月攒几万存款。等到月入百万，虽然奢侈品消费已经不少，但占总收入的比例可能也就是两三成。

收入更高的人，往往消费就要停滞了。在物质享受上，比尔大神和巴菲特未必和一个国内大房产商拉开明显差距。

这咋一看是好事，有钱人不消费，多好啊，为杜会节约资源。

但是，这和第一点放在一起看，问题就出来了。利润集中在少数人手里，工资分配在大多数人手里。工资基本都花掉了，但利润大部分没有被花出去，势必造成这样的局面：商品售价>；老板的消费+工人的消费。商品不可能在这个体系内都卖出去。

卖不出去怎么办？老板的第一反应是减产避免亏损。减产不是为了少造东西，而是为了少开工资。工人没了工资自然就不买东西。结果，从全杜会来看，购买力减少的比例比商品减少的比例还高。各行业的老板只能下意识地再裁员，再限产。这样的恶性转下去，经济就崩溃了。1929年的经济危机就是这个原理。只要任何人立足于体系内解决问题，问题就绕不开。

当然，从资本主义的角度说，资本家的利润不加入购买就不能平衡购买力。资本家靠奢侈消费肯定是消费不了那么多的利润，但是资本家还可以投资。所谓投资，就是资本家把积存的利润拿出来雇人、买东西，扩大生产能力，提高生产质量。如果资本家乐意不存钱一心投资，那么经济危机也是可以缓解的。

但是，投资的目标不是投资，造更多的商品也不是目标，最终的目标是要牟利赚钱，也就是把商品卖出去。所以，一旦有风吹草动，市场稍微萎缩一点，投资的倾向就会减弱。投资减少了，工人的工资也会减少。这是一个互相促进的过程。如果让经济部门自行决策的话，脆弱的平衡很容易瞬间转为雪崩。

事实上，从长期来看，投资是给资本家创造更强大的生产力，势必要造成更严重的过剩。所以说，光是鼓励资本
本章未完，请翻下一页继续阅读.........